님은 무슨 근거로 데이터가 틀렸다고 주장하시는건지? 기간이 길어서 더욱 V자처럼 보이긴 하는데 맞는것 같은뎁쇼. '08년 리만브라더스발 위기로 -10%까지 떨어졌다 이후 회복하여 0% 근처에서 성장하는 것이었죠. 제가 보기엔 문제가 없는 데이터인데요?
0
Updated at 2020-10-30 07:57:12
(203.*.*.71)
알고 그러시는지 모르겠습니다만 y좌표값과 33.1에 차이를...
5
Updated at 2020-10-30 08:16:23
그래프가 틀렸는데요.
100에서 -31.4% 하락하면 68.6, 68.6에서 +33.1% 상승하면 91.3
그래프를 저렇게 그리려면 33.1% 상승으론 어림없네요.
기사내용을 봐도 일부러 저렇게 그린게 확실한듯..
"마켓워치는 “GDP가 30% 하락한 뒤 30% 상승하더라도 경제가 원래의 출발점으로 돌아온 것은 아니다”며 “원래 출발점 언저리에 가지도 않은 것”이라고 평가했다."
0
2020-10-30 08:54:33
죄송하지만 그래프가 틀리진 않았네요. GDP 100에서 시작하는게 아니고, 전분기 대비 증가율 %로만 그래프를 그렸기때문에 맞는 그래프이긴 하죠. 다음분기에 -3%가 나면 -3까지 다시 내려가겠죠. 증가율이 -10% 나 +10% 이하 이상으로 난적이 없으니 이번에 -30% 랑 +30% 가 드라마틱하게 보이긴 하네요. Y축은 % 숫자 그대로만 나타는것이네여.
5
Updated at 2020-10-30 08:16:58
-31.4%에서 +33.1%면
폭락 전을 100으로 보았을 때 68.6의 33.1%니까 약 22%정도? 상승하였다고 보면...
폭락 전의 90% 수준 정도로만 회복 되었다고 볼 수 있습니다.
따라서 챠트의 33.1의 지점은 -10근처에 있어야 하는게 맞죠...
그냥 봐도 알 수 있는 것을 저렇게 했다는 것은.....
무식하거나 사악하거나....
전 무식하면서 사악하다는 쪽에 5,000원 겁니다
0
2020-10-30 09:19:09
증가율(감소율)을 그리면 저게 가능합니다. 그런 기준으로 그래프를 만들 생각을 실행했다는 게 신박합니다.
0
2020-10-30 09:22:12
아..증가율을 절대값으로 보고??? 그 증가율로만 ㅋㅋ 말은 되네요...
하등의 가치가 없는 챠트지만 ㅋㅋ
4
2020-10-30 08:17:25
100에서 -30%이면 70이 됩니다. 70에서 +30% 하면 91이 됩니다. 그래서 원래 출발점 근처에도 못가게 됩니다. ㅡ,.ㅡ
0
2020-10-30 09:16:25
아니죠. '증가율' 자체만 보면 저런 그래프가 가능합니다. 문제는 증가율(감소율) 자체를 저런 독자적인 그래프를 만든다는게 획기적이네요. 첨 접하는 신박한 기준입니다.
2
Updated at 2020-10-30 09:53:31
종양일보는 둘다일껍니다
“최저임금로 짤린 가장의 자살”같은류 가짜 감동소설을
독자가 속을거라 매번 똑같은 패턴으로 지어내는 멍청한 싸이코패스 집단이죠
다시보는 전설의 칼럼,
이딴 하나도 안맞는 선무당을 짜르지도 않는것만 봐도...
0
Updated at 2020-10-30 09:44:50
전분기 기준이고 미 공식 발표자료도 막대로 나와요. 요즘은 미 상무국도 가짜 그래프를 그린다고 욕먹는 세상이고 요즘은 모르는것에 대해서 너무 당당하다보니 의외로 숙연해지는...
지들 구독자 수준을 뭣으로 보면 저럴까 라는 생각부터 듭니다.